《少年不可欺》作者維權有多難？

文/游云庭

一個19歲少年吐槽優(yōu)酷盜取視頻創(chuàng)意的《少年不可欺》一文近日在網上熱傳：少年和伙伴在今年9月成功放飛熱氣球拍攝地球，并把航拍照片和經歷以《追氣球的熊孩子》為題撰文發(fā)布上網。隨后優(yōu)酷工作人員聯(lián)系到他，稱想合作拍攝一部展現(xiàn)他們行為的紀錄短片，后雙方通過郵件達成一致，少年及伙伴將和優(yōu)酷進行拍攝合作，將“追氣球的熊孩子”這一故事制作成創(chuàng)意短片。

不料隨后優(yōu)酷工作人員不斷以各種借口延期拍攝，并最終以資金問題為由告知少年及其伙伴無法拍攝。但優(yōu)酷后來自行發(fā)布了另行拍攝的《追氣球的熊孩子》的商業(yè)廣告短片，植入了陌陌、雷克薩斯等多家廠商的廣告。少年指責優(yōu)酷盜取創(chuàng)意，并使用了他們熱氣球航拍的部分照片，但優(yōu)酷工作人員否認。此事曝光后，優(yōu)酷和陌陌均發(fā)表聲明稱將調查此事，陌陌還停止了廣告片的推廣。

和多數(shù)人一樣，我也很同情這位撰文的少年，但從知識產權律師的角度看，此事維權并不容易：優(yōu)酷制作的放飛熱氣球短片借鑒的是少年的經歷，在《著作權法》上屬于創(chuàng)意，不受法律保護；照片是氣球上相機自動拍攝的，不屬于有獨創(chuàng)性的智力成果，通過著作權保護有爭議；從《合同法》角度，雙方的合同并沒有正式簽署，因此無法通過常規(guī)的追究違約責任的方式進行維權。所以今天就和大家討論一下，如果少年的說法屬實，他應該如何維權？

一、借鑒創(chuàng)意該通過《著作權法》還是《合同法》維權？

《著作權法》的一個重要原則是“創(chuàng)意表達二分法”,即只保護作品的內容，但不保護作品的創(chuàng)意。即他人未經許可復制作品內容的屬于著作權侵權，但借鑒創(chuàng)意后自行創(chuàng)作作品的則不構成著作權法上的侵權。為什么會有這個規(guī)定，因為創(chuàng)意無法具體化，如果予以保護，會影響全社會自由創(chuàng)作的公共利益。目前受創(chuàng)意不被保護困擾的領域很多，比如電視節(jié)目，尤其是選秀節(jié)目的內容編排，游戲軟件的玩法等。

優(yōu)酷在《少年不可欺》一文成為熱點后，立刻把名為《國外少年玩轉氣球航拍集錦》的視頻放在首頁顯著位置推薦，可能也是為了提示公眾創(chuàng)意不受保護：用熱氣球拍地球照片的創(chuàng)意是外國人首創(chuàng)的，少年也是借鑒別人的。

我認為，如果優(yōu)酷不與少年接觸，僅僅根據(jù)少年發(fā)布在網上的《追氣球的熊孩子》的文章拍攝短片，那么少年確實就很難就抄襲創(chuàng)意進行維權。但雙方既然有過磋商，即便沒有簽訂正式的合同，少年就可以嘗試《合同法》規(guī)定的締約過失責任進行維權。

我國《合同法》第42條規(guī)定：當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為。本案中，如果進入訴訟，少年可以通過電子郵件記錄證明優(yōu)酷工作人員借磋商拍片為名套取其放飛氣球經歷屬實的，我認為法院應該會判決優(yōu)酷構成締約過失，反之，則不構成。

二、熱氣球拍攝的照片受《著作權法》保護嗎？

在《少年不可欺》原文中，少年還指責優(yōu)酷在其拍攝的視頻中盜用了少年放飛的熱氣球航拍的照片。那么問題來了，熱氣球上相機自動拍攝的照片受不受《著作權法》保護？實際這是一個很有爭議的理論問題。

《著作權法實施條例》第二條規(guī)定：著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。人工拍攝的照片受《著作權法》保護是因為拍攝者對拍攝時機，角度等的選取有獨創(chuàng)性，是一種智力成果的產物。但熱氣球航拍的照片是由機器完成的，并不是具有獨創(chuàng)性的智力成果，嚴格按照《著作權法》理論，應該不受保護。

但實踐中，法院為保護商業(yè)秩序，對此類照片的保護還是采用了比較寬松的尺度，如果少年引用《著作權法實施條例》第十三條的規(guī)定“作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權以外的著作權”主張自己有著作權并進行維權，被法院支持也并非沒有可能。

而且，即便熱氣球航拍照片不受《著作權法》保護，本案中少年還可以通過《反不正當競爭法》第二條“經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德”的原則性規(guī)定進行維權。

最后，提醒一下大家商務談判前簽訂保密協(xié)議的重要性。少年稱，其曾在和優(yōu)酷的談判中要求和對方簽訂保密協(xié)議，但被對方推脫最終未簽。這說明少年有一定的法律意識，但經驗還不夠豐富。通過前面的分析，大家也可以看出本案真的要維權技術難度還是不小的，但如果有簽訂《保密協(xié)議》，保密協(xié)議的內容其實就是約束簽約階段雙方行為的，此時追究締約過失、著作權侵權責任都會方便很多，勝訴概率也會大不少。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務所高級合伙人，知識產權律師

生成海報

免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。