麥子金服3億融資實(shí)為“借款”？ 何時(shí)到賬未知

今天上午，網(wǎng)貸天眼推出了《招行否認(rèn)了 麥子金服B輪融資方到底是誰(shuí)？》的報(bào)道，神秘人物周琦被曝是深圳前海君盛創(chuàng)新管理有限公司的董事長(zhǎng)。

網(wǎng)貸天眼接到獨(dú)家消息源稱，麥子金服此次融資資金來(lái)源于周琦，但周琦并不是最終出資人。據(jù)悉，周琦計(jì)劃通過(guò)招商銀行(600036,股吧)私人銀行部向高凈值客戶發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品募集3個(gè)億的資金。周琦及其控制的有限合伙企業(yè)在此次投資中擔(dān)任基金管理人。這也是麥子金服為何一開(kāi)始宣稱獲得招行銀行投資的原因。

據(jù)了解此次交易的知情人士向網(wǎng)貸天眼透露，周琦所在的投資機(jī)構(gòu)在麥子金服此次融資計(jì)劃中并非是純粹的股權(quán)投資，而是采用“明股實(shí)債”的模式。據(jù)悉，此次雙方商定的協(xié)議借款金額確實(shí)為3億元人民幣，而資金主要通過(guò)招商銀行的私人銀行部門發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品募集。但截至目前，相關(guān)產(chǎn)品并未發(fā)行，最終能融到多少資金，何時(shí)到位都是未知數(shù)。

事實(shí)上，“明股實(shí)債”模式早期在房地產(chǎn)投資中比較流行，后來(lái)逐漸復(fù)制到了天使股權(quán)投資中。據(jù)悉，股權(quán)投資的風(fēng)險(xiǎn)在于未來(lái)收益、本金等都存在不確定性。而“明股實(shí)債”模式下，創(chuàng)投基金入股企業(yè)或項(xiàng)目公司時(shí)，就約定好未來(lái)會(huì)由企業(yè)或指定主體對(duì)股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)，回購(gòu)的價(jià)格包括了本金及期間的利率和預(yù)期收益等。這種模式下，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的投資風(fēng)險(xiǎn)被大大降低。

另一位了解此次交易細(xì)節(jié)的網(wǎng)貸業(yè)資深人士稱，麥子金服此次融資的目的并不完全是為了資金，而是相中了周琦所代表的資金背景。而周琦似乎并沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，從某種程度上說(shuō)，周琦是被麥子金服利用了。但招行顯然比較警覺(jué)，所以在媒體相關(guān)報(bào)道出爐后，立刻發(fā)表聲明“打臉”麥子金服。

澄清公告發(fā)了又改

4月18日，麥子金服在鳳凰財(cái)經(jīng)上發(fā)布的澄清公告稱，“由于麥子金服正在謀求分拆上市，因此B輪資金需要在完成結(jié)構(gòu)搭建完畢后才能入資。”

網(wǎng)貸天眼注意到，該澄清公告已被鳳凰財(cái)經(jīng)修改，刪除了麥子金服B輪融資金沒(méi)有到賬的部分。

這也從側(cè)面證實(shí)了上述知情人士的爆料基本屬實(shí)，麥子金服B輪融資的主要資金來(lái)源是招行私人銀行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品募集，但目前相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品尚未發(fā)行。因此，麥子金服B輪融資資金現(xiàn)在不可能到賬。

事實(shí)上，B輪融資資金入資與麥子金服謀求分拆上市并不沖突，麥子金服用正在分拆上市，進(jìn)行結(jié)構(gòu)搭建作借口表面上說(shuō)的過(guò)去。但實(shí)際上，這次是麥子金服集團(tuán)B輪融資，而不是麥子金服旗下某個(gè)品牌融資，因此這只能算是麥子金服的一個(gè)借口。

這也就可以理解，為何麥子金服從年初就開(kāi)始對(duì)外放料，聲稱公司拿到了B輪融資。4月初，部分媒體又拿到疑似來(lái)自麥子金服的主動(dòng)“喂料”，稱某央企或出資30億收購(gòu)該公司旗下諾諾鎊客。隨后，麥子金服出面否認(rèn)，并宣布18日召開(kāi)B輪融資發(fā)布會(huì)。

由此推斷，所謂的央企收購(gòu)大概率是麥子金服的一次完美公關(guān)宣傳，目的是為B輪融資造勢(shì)。事后看來(lái)，這類操縱媒體，放假消息的手段太LOW，無(wú)論對(duì)投資人還是資本市場(chǎng)來(lái)說(shuō)都顯得很不真誠(chéng)。

在新民晚報(bào)此前對(duì)黃大容的專訪《拼命游，直到別人抓不住你的腳》報(bào)道中，黃大融稱，自己不能容忍欺騙和誘導(dǎo)，企業(yè)應(yīng)該實(shí)事求是，不要過(guò)度游說(shuō)，做被社會(huì)尊敬的企業(yè)，才能賺源源不斷的錢。

然而，麥子金服在本次融資前后的表現(xiàn)證明，黃大容和她的麥子金服展現(xiàn)給投資人的是不斷的“套路”，而不是真誠(chéng)和實(shí)事求是。

　　A輪融資夸大宣傳

實(shí)際上，這并非麥子金服在融資問(wèn)題上第一次撒謊。A輪融資時(shí)，麥子金服宣稱拿到了海通證券(600837,股吧)的8.7億人民幣的融資。但真相究竟是怎樣的呢？且讓我們來(lái)簡(jiǎn)單回顧一下。

2015年9月，麥子金服宣布獲得A輪8.7億元融資。網(wǎng)貸天眼查詢工商登記信息發(fā)現(xiàn)，麥子金服在此期間有過(guò)一次工商變更，包括上海海通創(chuàng)新賦澤投資管理中心（有限合伙）在內(nèi)的7家有限合伙企業(yè)一起進(jìn)入了麥子金服的股東名單。

（圖片來(lái)自天眼查）

天眼查資料顯示，麥子金服A輪融資的這7個(gè)投資方合計(jì)持有麥子金服10.01%的股權(quán)。由此計(jì)算，如果麥子金服A輪融資的金額真的是8.7億元，那么其當(dāng)時(shí)的估值應(yīng)該在87億元人民幣左右。

但是，根據(jù)艾瑞咨詢?cè)?016年7月發(fā)布的《2016年中國(guó)獨(dú)角獸企業(yè)估值排行榜》中，麥子金服的整體估值為6.7億美元（約合46億元人民幣）。而據(jù)媒體報(bào)道，麥子金服官方微信號(hào)當(dāng)時(shí)曾特意轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)該榜單。這足以說(shuō)明，麥子金服對(duì)艾瑞咨詢給其46億元的估值感到很滿意。

由此也可以推斷出，麥子金服A輪融資8.7億的數(shù)字“注水嚴(yán)重”。 如果照2016年麥子金服46億的合理估值推算，那么2015年麥子金服的估值應(yīng)該在此基礎(chǔ)上打6折---7折的話，那么，麥子金服A輪融資時(shí)的估值大約是27億---32億。據(jù)此推測(cè)，海通創(chuàng)新等7家機(jī)構(gòu)當(dāng)時(shí)的出資總金額應(yīng)該在3億元左右。

截至發(fā)稿前，網(wǎng)貸天眼從麥子金服內(nèi)部人士口中得知，B輪融資資金確實(shí)尚未到賬。至于麥子金服整體估值，該人士稱自己也不清楚。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。